Circumstanțe de fapt
La 14 martie 2024 Partidul PONA a lansat public un apel de ratificare a Convenției europene pentru protecția animalelor de companie, semnată pe 13 noiembrie 1987 la Strasbourg.
Inițiativa a fost preluată de către președinția Republicii Moldova. Pe 13 septembrie a fost semnată iar la 19 decembrie 2024, la fel ca și alte 26 de state UE, Parlamentul de la Chișinău a ratificat Convenția.
Atât până cât și după ratificare, pe rețelele de socializare continuă să circule câteva mesaje de grup precum că această Convenție ar obliga statul Republica Moldova să recurgă la eutanasie ca și măsură pentru reducerea animalelor de companie fără stăpân. Fals. Mai mult chiar, dezinformare.
Varietatea de opinii precum și dialogul în contradictoriu, purtat cu bună credință, trebuie încurajate, dar până la un punct. Până intervin minciuna și mistificarea, când este nevoie ca mincinoșii să fie trași pe dreapta iar falsul stârpit.
Despre unele prevederi din Convenție
În linii mari, 2 articole din Convenție suscită azi interesul pentru publicul larg și de la noi, art.11 Sacrificarea și art.12 Reducerea numărului de animale fără stăpân.
În prima parte art.12 are următorul conținut: ”Atunci când o parte estimează că numărul de animale fără stăpân constituie pentru ea o problemă, ea trebuie să ia măsurile legislative şi/sau administrative necesare pentru reducerea numărului acestora prin metode care nu cauzează dureri, suferințe sau temeri evitabile.”
Impune acest text cumva ca statul semnatar să aplice eutanasia drept măsură obligatorie? Evident că nu.
Un singur lucru este mai puțin clar din acest text, care ar fi la modul practic aceste ”măsuri ”legislative și/sau administrative necesare” ale autorităților naționale?
Pentru a obține un răspuns și pe înțelesul celor care nu sunt neapărat juriști, îndemn la un exercițiu de imaginație.
Să admitem că apartamentul în care stați pare supraaglomerat și din cauza unor lucruri sau obiecte casnice care au ieșit din uz.
De regulă, două soluții par evidente. Ce este învechit sau ieșit din uz se aruncă la gunoi. O altă soluție ar fi trierea lor. Adică, mai întâi alese cele care pot fi reînnoite, refăcute pentru folos în continuare. Pe urmă cele care merită să fie donate la azil sau adăposturi și în final care ar trebui duse la gunoi.
Pentru cea mai optimă soluție vecinul vă poate fi de ajutor cu un sfat, cu o sugestie dar, într-o variantă sau alta, soluția de final vă aparține.
În materie de aplicare a dispozițiilor art.11 și art.12 din Convenției pentru protecția animalelor de companie funcționează cam aceiași formulă și logică de acțiune decizională.
Experiența internațională cunoaște 2 căi distincte de reducere a populației animalelor fără stăpân în comunitate când au devenit o problemă: eutanasia ( similar cu aruncarea la urna de gunoi) sau sterilizarea ( prindere, vaccinare, triere pentru eliberare în habitat, reținere în adăpost fie eutanasiere în cazuri de excepție).
Cu alte cuvinte, în cazul în care populația animalelor fără stăpân a devenit o problemă, potrivit dispozițiilor din 1-a parte a art.12 din Convenție, decizia finală de măsuri, adică sterilizare sau eutanasie pentru reducerea numărului, aparține autorităților statului național și nu este una dictată de Convenție. Punct.
În același timp, în partea a 2-a a dispozițiilor art.12, Convenția obligă statele semnatare ”la reducerea reproducției neplanificate a câinilor și pisicilor și încurajarea sterilizării acestora”.
Nici art.11 din Convenție nu impune statelor semnatare neapărat eutanasia ca și soluție de reducere a numărului animalelor fără stăpân. Numai că, în în cazul în care autoritățile naționale au decis să recurgă la eutanasie, statul semnatar are obligația ca ”orice sacrificare să se facă cu minimum de suferință fizică și psihică” a animalului.
Despre practici în statele UE
Nu este loc aici pentru un studiu comparat ce ține de legislația națională a statelor UE raportat la Convenție în materie de protecție a animalelor de companie.
Și totuși, cu titlu de replică, câteva exemple împotriva falsului că statele membre UE precum și cele din afară după ratificarea Convenției au obligația să adopte eutanasia drept măsură de reducere a numărului animalelor fără stăpân.
În Portugalia suprapopularea, constrângerile financiare sau confortul proprietarului nu mai sunt considerate motive acceptabile pentru eutanasierea animalelor.
Prin legea 27/2016 eutanasia animalelor de companie fără stăpân a fost restricționată la „cazurile de boală incurabilă dovedită și atunci când se dovedește a fi singurul și indispensabil mijloc de a elimina durerea și suferința iremediabilă”.
În Letonia este o situație asemănătoare. Eutanasierea animalelor fără stăpân este permisă doar în anumite condiții, dacă animalul ”are o boală incurabilă sau dacă în timpul procesului de îmbătrânire au apărut schimbări ireversibile, care provoacă suferințe animalului.”
În Austria, prin dispozițiile Legii privind bunăstarea animalelor, eutanasia nu este admisă decât ”în cazurile în care uciderea rapidă este absolut necesară pentru a scuti animalul de suferințe ireparabile”.
Cu alte cuvinte, sunt o dezinformare alegațiile adversarilor Convenției precum că practicile și politicile în statele UE, în scop de reducere a numărului, țin în mod neapărat de eutanasia animalelor.
În concluzie
Ca și măsură de reducere a numărului animalelor fără stăpân, Convenția pentru protecția animalelor de companie nu obligă statele semnatare să recurgă la eutanasie.
Dimpotrivă, prin interpretarea textului art. 12 lit.b) (îi), anterior recurgerii la eutanasie ca și măsură, Convenția obligă statele semnatare ”la reducerea reproducției neplanificate a câinilor și pisicilor și încurajarea sterilizării acestora”.
Convenția este un depozit de principii și standarde UE, obligatorii pentru statele semnatare la elaborarea politicilor în materie de bunăstarea animalelor de companie .
Pe când adoptarea măsurilor de reducere a numărului de animale fără stăpân, sterilizare sau eutanasie, ține de datoria, competența autorităților naționale și nu a Convenției.
Pe final.
Care ar fi cauza că unii actori tratează Convenția ca pe o calamitate pentru animalelor de companie din Republica Moldova iar pe adepții ei drept infractori.
Unii o fac din adversitate. Pe motiv că vine din UE și nu din altă parte a lumii. Pe alocuri din neștiință. Fiindcă nu au pregătirea cuvenită pentru a face interpretarea unui text de lege sau tratat internațional, cum este și Convenția. Alții o fac și din prostie, pentru solidaritate de grup.
O mare parte însă a mesajelor false despre Convenție vin din zona celor care s-au manifestat în timp ca și adepți ai eutanasiei drept soluție de reducere a populației canine.
Refuz să cred că aceste falsuri sunt lansate în mod deliberat, dar nici adversarul nu trebuie subestimat.
ATENȚIE, în condițiile în care Convenția nu obligă statul semnatar, mesajele false din zona susținătorilor eutanasiei nu fac decât să instige autoritățile la politici de acest gen.
În același timp, să cultive, să inducă la nivel subliminal percepția colectivă ca aplicarea de către autorități a eutanasiei ca și măsură pentru reducerea numărului populației canine vine din cauza Convenției, adepților ei și nu ține nici într-un fel de propaganda susținătorilor de azi a eutanasiei.
Este o ipoteză. Dar, pe fundalul creșterii ca la comandă a știrilor despre mușcăturile de câine în stradă, de refuz a primăriei Chișinău să respecte prevederile Regulamentului în vigoare, de stopare în Parlament a proiectul de lege în care sterilizarea și nu eutanasia este definită ca și metodă de reducere a numărului animalelor fără stăpân la nivel național, această ipoteză în scurt timp ar putea să prindă contur de axiomă.
Comunitatea UE are cea mai bună legislație și cele mai înalte standarde din lume în materie de bunăstarea animalelor.
Convenția europeană pentru protecția animalelor de companie obligă statele semnatare la măsuri de reducere a abandonului și încurajare a sterilizării , nu și eutanasia, ca și metodă de reducere a numărului animalelor fără stăpân.
E și firesc să fie așa fiindcă, atât Organizația Mondială a Sănătății cât și Organizația mondială pentru sănătatea animalelor au publicat o serie de măsuri și studii solide concluzionând că recurgerea la eutanasie, ca metodă de reducere a numărului animalelor fără stăpân, nu reprezintă nicidecum o soluție viabilă și de lungă durată.
Prin urmare, sunt regretabile adversitatea și falsul cu care este tratată azi Convenția pentru protecția animalelor de companie la Chișinău de către unii pretinși militanți ai drepturilor animalelor, alături de reprezentanții autorităților care au pus pe pauză în Parlament proiectul de lege pentru protecția animalelor.
În contextul celor relatate mai sus țin să mulțumesc celor care au pledat și pledează pentru punerea în aplicare a prevederilor Convenției. Este de datoria noastră să continuăm.
Sarcina pentru fiecare iubitor autentic de animale a fost și rămâne: să combatem falsul și propaganda eutanasiei drept metodă de reducere a numărului animalelor fără stăpân.
Ion Dron,
Președintele Partidului Politic PONA.
---------------------------------
Перевод на русский язык :
Европейская Конвенция между правдой и ложью.
Фактические обстоятельства
14 марта 2024 года партия PONA публично выступила с инициативой ратифицировать Европейскую Конвенцию о защите домашних животных, подписанную 13 ноября 1987 года в Страсбурге.
Инициатива была подхвачена президентурой Республики Молдова. 13 сентября 2024 года Конвенция была подписана, а 19 декабря — ратифицирована Парламентом, как и в 26 других странах ЕС.
Однако и до, и после ратификации в социальных сетях продолжали распространяться сообщения, утверждающие, что Конвенция якобы обязывает Молдову применять эвтаназию как метод сокращения численности бездомных животных. Это — ложь. Более того — даже дезинформация.
Разнообразие мнений и добросовестная полемика должны поощряться. Но лишь до определённого момента. До тех пор, пока не вмешаются ложь и фальсификация, когда нужно, чтобы лжецы были отстранены, а фальшь — вырвана с корнем.
О некоторых положениях Конвенции
В центре внимания сегодня — две статьи Конвенции: статья 11 «Усыпление» и статья 12 «Сокращение численности бездомных животных».
Первая часть статьи 12 гласит:
«Если государство считает, что численность бездомных животных представляет для него проблему, оно должно принять законодательные и/или административные меры,
необходимые для снижения их численности, способами, которые не вызовут неизбежной боли, страдания или душевных мук».
Обязывает ли это положение государство-участника использовать эвтаназию? Очевидно, что нет.
Менее ясно одно — что именно представляют собой на практике те самые «необходимые меры»? Чтобы получить ответ, понятный всем, не обязательно юристам, давайте представим:
Допустим, ваша квартира кажется переполненной из-за старых и неиспользуемых вещей. Обычно есть два пути: выбросить всё ненужное или провести сортировку — оставить то, что можно восстановить, что-то подарить, а остальное выбросить. Вы можете посоветоваться с соседом, но финальное решение — за вами.
Именно по такой логике принимаются решения и в применении статей 11 и 12 Конвенции.
Международный опыт показывает две основные модели сокращения численности бездомных животных:
Иными словами, если численность бездомных животных становится проблемой, в соответствии с положениями первой части статьи 12 Конвенции, окончательное решение о принимаемых мерах — стерилизация или эвтаназия — принадлежит национальным властям и не навязывается самой Конвенцией. Точка.
Более того, в части 2 статьи 12 Конвенция обязывает государства-участники:
«принимать меры по предотвращению неконтролируемого размножения собак и кошек и поощрять их стерилизацию».
Даже статья 11, касающаяся усыпления, не навязывает эвтаназию. Но если государство всё же решит её применять, оно обязано:
«обеспечить, чтобы усыпление происходило с минимальными физическими и психологическими страданиями для животного».
О практике стран ЕС
Нет смысла подробно анализировать все национальные законодательства стран ЕС в контексте Конвенции.
И всё же, в качестве ответа — несколько примеров, опровергающих ложное утверждение о том, что государства — члены ЕС, а также страны вне Союза, после ратификации Конвенции обязаны применять эвтаназию как меру по сокращению числа бездомных животных:
Другими словами, утверждения противников Конвенции о том, что практики и политики в странах ЕС по сокращению численности животных обязательно предполагают эвтаназию, являются дезинформацией.
В заключение
Как мера по сокращению численности бездомных животных, Европейская конвенция о защите домашних животных не обязывает подписавшие её государства прибегать к эвтаназии.
Напротив, согласно толкованию текста статьи 12, пункт b), подпункт (ii), до применения эвтаназии как меры, Конвенция обязывает подписавшие её государства «сокращать неконтролируемое размножение собак и кошек и поощрять их стерилизацию».
Конвенция представляет собой свод принципов и стандартов ЕС, обязательных для подписавших её государств при разработке политики в области благополучия домашних животных.
В то время как принятие конкретных мер по сокращению численности бездомных животных — стерилизация или эвтаназия — является обязанностью и компетенцией национальных властей, а не предписанием Конвенции.
В завершение.
Почему же некоторые лица воспринимают Конвенцию как бедствие для домашних животных в Республике Молдова, а её сторонников — как преступников?
Некоторые делают это из принципиального неприятия — потому что Конвенция исходит из ЕС, а не из какой-либо другой части мира. Иногда — из-за невежества, поскольку они не обладают необходимой подготовкой для толкования текста закона или международного договора, каковым и является Конвенция. Другие поступают так из глупости — по причине групповой солидарности.
Однако значительная часть ложных сообщений о Конвенции исходит от тех, кто ранее выступал за эвтаназию как способ сокращения популяции собак.
Я отказываюсь верить, что эти ложные утверждения распространяются умышленно, но и недооценивать оппонента не стоит.
ВНИМАНИЕ! Учитывая, что Конвенция не обязывает подписавшее её государство применять эвтаназию, ложные посылы, исходящие от сторонников эвтаназии, не делают ничего иного, как провоцируют власти на политику подобного рода.
Одновременно с этим, они формируют и навязывают на подсознательном уровне коллективное восприятие, будто бы применение эвтаназии властями как меры по сокращению численности бездомных собак — это следствие Конвенции и её сторонников, а никак не связано с пропагандой нынешних сторонников эвтаназии.
Это — гипотеза. Но на фоне:
Европейское сообщество располагает лучшим законодательством и самыми высокими стандартами в мире в области защиты и благополучия животных.
Европейская конвенция по защите домашних животных обязывает подписавшие её государства к мероприятиям по предотвращению отказа от животных и поощрению стерилизации, но не эвтаназии как метода сокращения численности бездомных животных.
Это логично, поскольку и Всемирная организация здравоохранения, и Всемирная организация по охране здоровья животных опубликовали ряд серьёзных исследований и рекомендаций, из которых следует, что эвтаназия не является ни устойчивым, ни эффективным решением проблемы бездомных животных.
Следовательно, вызывает сожаление та враждебность и та ложь, с которыми сегодня в Кишинёве воспринимается Конвенция по защите домашних животных — как со стороны отдельных мнимых защитников прав животных, так и со стороны представителей власти, которые приостановили в парламенте рассмотрение законопроекта о защите животных.
В связи с изложенным хочу выразить благодарность всем, кто поддерживал и продолжает поддерживать реализацию положений Конвенции. Это — наш долг.
Задача каждого, кто по-настоящему любит животных, была и остаётся: борьба с ложью и пропагандой эвтаназии как с методом сокращения численности бездомных животных.
